roses

roses serait comme une fresque de Carpaccio ou de Piero de la Francesca, avec des histoires au premier plan (des batailles), et puis le regard se balade dans le tableau et rencontre d’autres histoires en deuxième plan (une homme seul près d’une grotte). Le spectateur agit avec son imaginaire sur le récit, qui n’est pas un récit conventionnel, mais plutôt des fulgurances, des fragments, des focus qui tous évoquent les rapports de Richard avec ses frères, sa mère...  
Ici ce n’est pas la figure du monstrueux Richard qui est centrale, mais les autres et tout ce qui tourne autour, cette sordide histoire de famille, les rapports qu'entretient l'individu avec son milieu.

roses est comme une expérience organique autour de Shakespeare et Richard III, c’est une expérience physique comme un marathon, où on tombe, on se relève, on éclate de rire et puis on pleure…

roses est un montage de scènes où le tragique et le comique sont sur un fil tendu…
Ce texte est une matière de jeu à modeler, à expérimenter au même titre que le corps, que l’espace et toutes les matières qui habitent le plateau.

roses est aussi un questionnement autour de l’écriture de plateau, du théâtre, de sa construction, de l’espace de projection mentale. Plutôt qu'une adaptation, c’est une exploration du texte et de son univers.

Le texte sera parfois remplacé par du corps, par des silences, par des espaces vides.
Comme souvent, une image a présidé à la création : une immense table autour de laquelle est réunie toute la famille, la scénographie devient texte.

Après wonderful world et tout semblait immobile, la parole acquiert dans roses une importance nouvelle, elle ne se dépare pas de son caractère profondément plastique.

Comme un fantôme pourrait bien être Richard III lui-même, incarné à tour de rôle par les quatre acteurs masculins sur scène, comme pour mieux mettre en évidence qu'il est potentiellement en chacun d'entre nous, qu'il est un état de corps et d'esprit.  Nathalie Béasse.